Je comprends vos points de vue sur les responsabilités des politiques, mais pour moi ils n'ont pas la charge du bien être du pays envers et contre tout. Ce ne sont pas les parents d'une famille, ni les cadres d'une entreprise, ce sont "juste" des élus qui respectent le mandat que leur a donné le peuple qui vote pour eux. Certes ils se font influencer par des lobby, peuvent être corrompus, imparfaits, mais ne me dites pas qu'autour de vous, la majeure partie de la population veut en priorité une prise en charge des problèmes écologiques et une action énergique dans ce sens.

La majorité des français ne veut pas de prise en compte des problèmes écologiques, et vote dans ce sens. La majorité des français aurait fait un scandale si ça avait été une priorité du mandat du dernier gouvernement, avec des actions forcément contraignantes pour tout le monde, car l'immense majorité des français ne vit pas de façon écologique. Aujourd'hui, les français en veulent à la classe politique qu'ils trouvent nuls, car depuis 1 mois c'est devenu le sujet qui intéresse tout le monde.
Est ce que la majorité des français va transformer l'essai pour voter en 2027 pour des partis dont l'écologie et la composante principale ? Je pense que non.
Est ce que la majorité des français va modifier drastiquement sa façon de vivre pour limiter le réchauffement climatique ? Je pense que non.
Est ce que la majorité des français accepterait que la classe politique impose des mesures drastiques pour limiter le réchauffement climatique ? Je pense que non.
Oui, l'action des politiques est lamentable, mais dans une démocratie, on a les dirigeants politiques qu'on mérite. Évidemment sur ce sujet nous sommes forcément plus sensibilisés que la moyenne, mais ça reste un zoom sur une petite partie de la population. 

@Albert Est-ce-que tu considère aussi que les ministres (qui ne sont pas des élus, mais bien des politiques), n'ont pas non plus la charge du pays et de son bien-être, mais doivent coller à la ligne directrice du parti au pouvoir (vraie question que j'espère formuler de façon neutre) ?

De manière générale je comprends ton point de vue quand il s'applique aux élus locaux, même si je ne le partage pas forcément, toujours parce que je considère que l'élu même local est conseillé par un expert. Mais à l'échelle nationale pour moi ça ne passe pas du tout, et d'autant plus quand on voit que nos élus nationaux sont très majoritairement sur-diplômés et avec un capital culturel (et économique) bien plus élevé que la moyenne française. De plus, au niveau national, ils sont payés à temps plein pour réfléchir à ce qu'ils votent, ce qui n'est généralement pas le cas des élus locaux.

@Albert La loi précise que les élus locaux doivent poursuivre le seul intérêt général et surtout pas un intérêt particulier (dont le sien).
Je ne sais pas si les nationaux ont également un texte sur le sujet, mais les membres du gouvernement ont souvent un mandat local.

Je pense donc qu'ils ont la charge du pays même si l'action à mener n'est pas populaire. 
Il me semble également que cette action peut également porter sur l'éducation/propagande envers la population. Ce qui amènerait cette dernière a évoluer et envisager de restreindre la sur-consommation ou envisager l'écologie comme un sujet normal et important.
Ce qui n'empêche pas à chacun de s'approprier les sujets et d'agir individuellement. Mais ce n'est pas à chaque individu de supporter et de faire évoluer la conscience de millions d'individus pour obtenir une action collective.

le texte de loi

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

 

Albert a écrit : ↑01 juil. 2026, 21:35Est ce que la majorité des français va modifier drastiquement sa façon de vivre pour limiter le réchauffement climatique ?

Franchement si déjà on arrivait à imposer à une minorité de français·es d'arrêter de faire de la merde en foutant un cadre légal restrictif ça ferait déjà pas de mal et pour le coup la majorité des français·es y sont favorables. Qu'on commence par interdire les jets, les yachts et autres horreurs, ça réduirait considérablement la facture (parce que clairement c'est pas Bidulette caissière ou Jean-Truc le plombier qui éclate son budget carbone en 20min), d'autre part je ne comprends pas pourquoi on renvoie systématiquement l'écologie sur l'individuel. Là encore les + gros émetteurs de CO2, même avec les ultra-riches et leurs habitudes de cons c'est les entreprises. C'est très bien de demander aux gens de recycler, c'est encore mieux de légiférer pour diminuer les déchets plastiques. C'est très bien d'encourager les gens à faire du vélo, c'est encore mieux de nationaliser Total. C'est très bien de dire aux gens d'utiliser une gourde, alors qu'on pourrait dire à Nestlé d'aller se faire foutre et d'arrêter de s'accaparer des sources (qu'elle pollue)

À mon avis il faut les 2...
Un effort citoyen et une forte dynamique politique.
Après, oui les politiques ont des responsabilités, mais c'est clair que si leur électorat ne les y pousse pas ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied en prenant des mesures impopulaires.

Certes tout ne repose pas sur les épaules des citoyens, mais on a aussi notre responsabilité.
Si les gens votent RN c'est pas pour lutter contre le changement climatique...
Et quand on voit les scores des partis écolos, je comprends les politiques qui doivent se dire que ce n'est pas la priorité...

Personnellement je pense qu'on s'est habitués à un confort inimaginable il y a 50 ans.
On pourrait être aussi heureux qu'aujourd'hui, avec une société qui fonctionne bien, en consommant quand même moins, en utilisant les ressources rares ou polluantes pour l'essentiel. Mais collectivement et individuellement on n'y arrive pas, et je me compte dans le tas bien que j'ai l'impression de faire des efforts
Bien sûr qu'il ne faut pas culpabiliser ceux qui ne peuvent pas faire autrement, mais la classe moyenne à supérieure surconsomme aussi, et pas de façon responsable. Quand je vois (désolée râlage pas du tout bienveillant)

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Bref je suis assez pessimiste sur des vraies réformes, notamment car j'ai l'impression qu'au niveau national il y aura toujours la crainte de faire des efforts alors que d'autres pays n'en font pas, et donc que ça ne serve à rien tout en nous désavantageant. Et au niveau individuel aussi, l'idée qu'on ne peut rien y faire donc tant pis...

Ma vision c'est donc une décrépitude tranquille, les conditions de vie qui se dégradent, les conflits, les catastrophes qui augmentent. Les pauvres qui morflent le plus vite, le plus fort. Les démocraties qui battent de l'aile avec des ultras-riches de plus en plus puissants que les états n'arrivent plus à maîtriser. Mais comme c'est relativement lent, les nouvelles générations s'habituent, on regrette un peu le passé mais finalement ça va quand même. (Pour l'évolution des paysages, c'est flagrant et documenté : après quelques années le nouveau paysage est la norme et on ne se rappelle même plus à quoi ça ressemblait avant, donc dans ma tête j'applique ça à tout...)
Quand on sera vieilles on nous regardera avec tendresse raconter comment c'était mieux avant...
On aura eu une parenthèse de 100 ans de folie.

@Equinoxe J'avais vu passer des vidéos des gamins qui jouaient dans la piscine : ils foutaient même pas le zbeul ni rien, et on était en canicule au point où c'était dangereux pour la vie des gens. J'étais attérée, qui peut faire ça pendant ses heures de boulot et puis se regarder en face ? 
J'étais pas au courant pour la cagnotte mais ça me fait plaisir de le savoir

@Equinoxe lors du dernier vote pour élire les députés, le NFP était le regroupement de partis qui avait le plus de députés, mais pas suffisamment pour avoir une majorité.

@Aesma C'est clair qu'il y a des mesures écologiques sur les consommations aberrantes des ultra riches qui devraient logiquement être prises, mais pour une raison étrange, ce n'est pas vraiment populaire de limiter la consommation des ultras riches, taxer les héritages ni augmenter leurs impôts (sans que ça les oblige à manger des pâtes tous les jours)

@Kurmad - je suis nulle en politique, ce n'est absolument pas un cours de réglementation - Oui pour moi les ministres sont comme des élus, même si formellement ils ne le sont pas. Ils sont nommés par quelqu'un qui est élu, ils doivent être de la majorité législative des députés. Ils sont censés appliquer le programme du parti qui a remporté la majorité aux législatives et dont provient le président. Ce ne sont absolument pas des personnes déposées là par le coup du hasard, ni pour leurs seules compétences, elles ne sont pas neutres dans l'environnement. Elles peuvent sauter en raison de divers calculs politiques, ce qui rend d'ailleurs d'autant plus improbable de réussir à faire quelque chose de potable dans leur ministère sur le faible temps imparti pour certains d'entre eux (comme à l'éducation nationale). Je suis loin de connaître tous les postes auxquels on peut rattacher le terme de "politique" ni d'avoir un avis sur le fait qu'ils sont censés représenter le vote populaire ou non (par exemple si on travaille dans une agence d'Etat ?), mais pour les ministres je n'ai aucun doute qu'ils sont censés porter la voix des français et ils se comportent bien comme tels.

C'est un hors sujet, mais (avec mon absence totale de compétences) j'aime imaginer des systèmes de gouvernance différents dans des pays utopiques. Par exemple, j'aime imagine un système dans lequel chaque citoyen devrait, au moins une fois dans sa vie, participer à la gestion d'une ville, d'une commune, ou d'une région, pour se rendre compte des difficultés qu'il y a à le faire, prendre les petites décisions du quotidien et pour ne pas professionnaliser la gestion des communautés à certaines catégories de population. J'imagine un système dans lequel on pourrait voter directement pour telle ou telle décision plus importante qui concerne sa commune (ça ne marche que si on segmente les territoires en petites unités). Ou bien pour la gestion des secteurs comme la santé / l'éducation / le transport etc., des comités de direction seraient formés de professionnels du secteur élus en interne et par des citoyens élus en rotation, les décisions les plus importantes étant là encore votées par l'ensemble des citoyens. C'est totalement utopique, naïf, infaisable, etc, mais la possibilité de faire autrement m'interroge, parce que notre système actuel n'est pas tellement compréhensible du commun des mortels et professionnalise trop les rôles de politique, comme si c'est une caste à part, alors que le destin et la gestion des pays devraient être dans les mains de tous les citoyens. Moi la première, je suis bien contente de n'avoir à m'occuper de rien au quotidien, mais faut avouer que voter 3 fois tous les 5 ans, en pack, pour donner une orientation au pays ou à sa commune, c'est léger.

@Albert  je ne suis pas sûre que ce que tu proposes soit complètement infaisable, en tout cas pour ce qui est de voter à différents niveaux, c'est ce qui se fait en Suisse: régulièrement la population reçoit des enveloppes avec des sujets de votation pour les niveaux communaux, cantonaux, et du pays (et si tu vis à l'étranger, tu reçois quand même ton enveloppe de votation pour le niveau fédéral). Il y a possibilité pour le peuple de proposer des initiatives, récolter un certain nombre de signatures pour le projet (nombre qui diffère en fonction d'à quel niveau ça va être voté), et si suffisamment de signatures sont récoltées -> c'est ajouté à la liste des sujets votés. 

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

J'ai pensé à vous en voyant passer cette liste de livres sur l'éco-anxiété (malheureusement tout est en anglais)

Vu qu'on parlait de clim il y a quelques temps, j'ai trouvé une vidéo intéressante sur le sujet : https://www.osonscomprendre.com/video/pourquoi-la-gauche-se-trompe-sur-la-clim/

(Le titre est polémique mais l'équipe fait habituellement des vidéos qualitatives et réfléchies, pas du putaclic)

En suivant ce topic, je me demandais s'il y avait un topic sur la sobriété énergetique dans la même veine que le zéro déchet 

racontage de vie

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Pfiou, j'ai regardé la météo prévue la semaine dernière. J'étais pourtant confiante, et c'est finalement passé de 30 à 35, avec un pic à 38 vendredi :goth: . 
Je pourrai aller chez ma mère avec Pizbihan quelques jours (il fera moins chaud dans sa maison). Mais ça nous met toujours en pause : tout ce que je dois faire là, je ne pourrai pas le faire là-bas (et un peu la flemme de m'occuper de Pizbihan là-bas, pendant que mon compagnon reste ici).
On comptait partir le week-end prochain, on reste sur la même idée, mais je suis beaucoup plus angoissée de laisser le chat à l'appart' avec cette chaleur, donc je remets ça en question. On cherche quelqu'un pour venir le nourrir/changer son eau/vérifier, mais comme c'est un grand week-end...
Bref, ça me plombe 

@Weena88 moi aussi j'ai l'impression d'être bien en dessous des moyennes des français en énergie et déchets alors que je ne fais rien d'héroïque. Pour la consommation électrique,quand j'avais étudié le sujet pour réduire ma facture, les 2 points à haute consommation chez moi étaient le chauffage et le chauffe eau. Donc le gros levier d'action c'est le chauffage : si le logement est mal isolé, si la température de consigne est trop élevée, si la région est très froide, la consommation décolle. Une de mes collègues me dit que chez elle c'est la pompe de la piscine qui consomme énormément, mais elle dit souvent des choses au doigt mouillé, je ne sais pas si c'est vrai.

@Fidl j'ai les boules aussi de cette arrivée de 3ème canicule et je suis déprimée pour tous ceux qui souffrent de la chaleur sans rien pouvoir faire. D'un point de vue égoïste, j'habite dans le rhône, il fait souvent chaud l'été et je suis d'habitude toute contente de partir en vacances en Vendée ou en Bretagne et me cailler pendant 2 semaines. Mes plus beaux souvenirs de vacances récents c'est d'être en pull et pantalon sur la plage. Là j'ai un peu peur car la température était très élevée dans le coin là fois dernière, et je me dis que dans des logements pas du tout faits pour se protéger de la chaleur, ça risque de ne pas être reposant. 

Autre inquiétude, je dépose mes enfants chez mes beaux parents dans l'ouest, ils ont une maison en papier mâché avec un toit d'ardoise, 0 ombres des arbres et des velux cassés qui ne s'ouvrent pas. Les chambres sont sous les toits. J'ai déjà vécu un été pendant lequel il a fait 32°C dehors et 32°C dans les chambres, thermomètre à l'appui. S'il fait 36°C, j'ai très peur qu'il fasse 36°C dans les chambres, et là c'est limite dangereux pour les enfants. Je ne connais pas encore les températures, car c'est dans plusieurs semaines, mais je me demande si je ne vais pas déjà faire un peu de lobbing auprès de mon ex ou de mes beaux-parents pour que des  matelas soient mis dans le salon le cas échéant. C'est une décision de bon sens a priori, mais j'ai du mal à faire entièrement confiance dessus, car même s'ils sont super gentils, ils n'ont pas toujours des comportements rationnels.

@Albert 
En fait, on va découvrir qu'il y a la consommation des ultra-riches dans la moyenne et que ça fausse tout  :siffle2: 
Pour la piscine, je te dirais ça si on arrive à installer la notre, voir si la pompe à changer notre consommation. 

@Weena88

Piscine

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Je trouve les échanges très intéressants! Je crois que je n'ai jamais eu un problème aussi complexe à penser dans le cadre citoyen.
Je ne suis ni chercheuse en mathématiques ni rien d'incroyable, mais je constate qu'il y a tellement de paramètres qui influent les uns sur les autres sur la question du climat que c'est difficile de démêler des solutions.

Je ne suis même pas sûre que d'établir un plan cohérent pour enrayer le réchauffement climatique aux différents niveaux local, national et mondial soit réellement à la portée de l'intelligence humaine. Et du coup c'est peut être ça qui m'inquiète le plus en vérité.

Je ne pense absolument pas qu'une ombre de solution émanera des politiques ni même du système démocratique qui montre clairement l'ampleur de ses limites dans cette histoire.

Ne parlons pas des modèles économiques dans lesquels nous sommes complètement englués depuis des décennies, et qui ne permettent aucune action significative au niveau individuel malgré ce que nous serine l'État pour se déresponsabiliser de ses choix corrompus.

Je pense que puisque des décisions politiques - dont certaines extrêmement difficiles à prendre on en convient - efficaces pour enrayer le réchauffement climatique ne viendront pas, autant par absence de volonté constante de la population que parce que la question est extrêmement complexe, la "solution" ne viendra que d'événements climatiques extérieurs à la volonté de l'espèce humaine. Je compte presque sur une éruption d'un supervolcan pour créer un hiver volcanique qui inverserait la tendance sans impliquer de décisions ni de responsabilités humaines. Et je conçois aussi toutes les limites éthiques de cette façon de penser..... et probablement que je n'ai pas assez de connaissances ni de compétences non plus pour comprendre véritablement si cette option nous "sauverait" réellement, je suis bien curieuse de savoir ce que vous en pensez.

À titre personnel je hais le système capitaliste et le libéralisme économique qui je pense sont à l'origine du problème. Je suis quand même super attachée à la philosophie libérale, et j'aurais du mal à vivre dans un état communiste même si j'en reconnais certains aspects intéressants et positifs.

Je me demande aussi - ok ça n'a rien à voir - s'il y a des personnes qui peuvent décemment soutenir que le plastique n'est pas une des pires inventions qui soit? Je n'ai rien lu sur le sujet, que des constats d'à quel point il empoisonne l'environnement, les êtres humains et les animaux.

Et j'aimerais vivre dans une société où la surconsommation qu'on nous force socialement à soutenir au moment des fêtes de Noël n'existe tout simplement pas...

Mon post est très fouillis mais un reflet complètement honnête de ma difficulté à penser de façon cohérente sur le sujet

Je ne suis pas non plus doomiste ou spécialement pessimiste sur le fait qu'une forme de société humaine en réchappera et qu'on apprendra peut-être de nos erreurs. Une part de moi est assez curieuse de voir ce qui va se passer, et même si c'est loin d'être réjouissant j'ai envie de regarder en face l'évolution de la situation. Je suis inquiète pour mes enfants, ça c'est clair. Je n'ai pas eu la force de renoncer à mon projet de maternité pour des raisons rationnelles et écologiques même si ça a longtemps été un motif pour moi de repousser le fait d'avoir des enfants...

Quand je disais que le problème est complexe je parlais surtout de sa résolution. La géoingéniérie n'a pas encore apporté de réponses satisfaisantes sur le sujet. Mais je suis d'accord avec toi @Zébule sur le fait que c'est utile de développer la recherche dans ce domaine, ça devrait même être une priorité mondiale. Cependant je ne fais confiance ni dans les institutions étatiques, ni dans les grandes entreprises pour prendre le moment venu des décisions qui permettront de mettre en oeuvre d'éventuelles solutions de géoingéniérie qui auraient un rapport bénéfice-risque acceptable pour la gestion de la crise climatique... le CO2 est l'ennemi identifié mais le système qui le produit me semble pour l'instant indéboulonnable.

À ce propos je pense que d'investir en bourse est une des pires actions que l'on peut faire vis à vis de la planète, car cela finance massivement la poursuite de l'entreprise de sape de l'environnement qui nous emmène droit dans le mur. Ça ne sert à rien de rouler en voiture électrique, de manger végétarien ni de réduire ses voyages en avion si on chérit son petit portefeuille d'actions, même prétendument "vertes". Et je pense qu'il y a un très gros tabou sur le sujet dans les classes privilégiées. Même à l'échelle individuelle, les gens aiment l'argent plus que la planète qu'ils laisseront à leurs enfants. Et je ne sais pas ce qu'on pourra faire contre ça.

@Ophélia Je réagis par rapport à ton commentaire sur le "Ça ne sert à rien de [...]", parce que typiquement, c'est un argument que trop de monde utilise pour se dédouaner partout, je trouve. Perso, je n'ai jamais pris l'avion de ma vie adulte et je ne compte pas le prendre jamais (à moins que mes enfants déménagent sur un autre continent quand ils seront adultes), et je pourrais considérer que ça ne sert à rien de manger végétarien si on considère les stats qui dit qu'un aller Paris-je-sais-plus-où-aux-USA équivaut à 14 ans d'alimentations végétales, mais ça me semble dangereux de propager ces idées-là.
C'est multifactoriel et c'est super en soi d'informer les gens, mais je trouve qu'il faut faire attention à ne pas non plus valider l'inertie, surtout si (pour ceux qui le pensent) on pense que la société influence les politiques qui influencent le modèle sociétal. Bref. Les français (par exemple) sont nombreux à avoir des assurances-vie (estimé à ~ 40 % des ménages) et ce n'est pas les 10 000 € qu'ils ont dessus qui déséquilibrent le monde, VS leur voyage en avion annuel, ou plein d'autres trucs qu'on pourrait y mettre en comparaison. On retombe presque toujours sur la (sur)consommation de toute façon, quand on y réfléchit (même si j'imagine que c'est aussi le fond de ton propos par rapport aux entreprises, je ne sais pas).
Et honnêtement, je ne pense pas que ce soit "tabou" dans les classes privilégiées, je pense que c'est simplement la plupart du temps concomitant (les gens qui investissent sont - c'est une généralité gros sabot - de droite et n'ont pas dans leur priorité l'environnement). Maintenant, on investit beaucoup par indice, si le monde décidait qu'on pouvait titrer en bourse des entreprises de recherche (je ne sais pas si c'est le cas à part la santé, je dis ça parce que vous voir parler de géoingénierie au-dessus m'y fait penser), ça deviendrait moins critiquable d'investir en bourse (enfin c'est surtout vrai si tu critiques le fond - ce qui s'y trouve actuellement - plutôt que la forme - le modèle économique de nos pays ?).
Fondamentalement, on retombe assez sur le débat des ultra-riches, les voyages en avion et les investissements de la classe moyenne n'ont rien à voir avec les leurs, même si (j'imagine) il faut en passer par nos changements d'usages pour influencer plus tard les politiques et encourager les décisions "difficiles"/"impopulaires".

Mon message est super décousu (et plein de parenthèses ) et ne vise personne en particulier, mais j'ai du mal avec la thématique des responsabilités, donc je voulais rebondir dessus. C'est un peu le débat "la faute aux entreprises" / "la faute aux consommateurs" qui est vachement compliqué aussi et est très politique quel que soit la réponse que l'on y choisit. Et je me rends bien compte qu'en écrivant un message de type "oui, mais" ce n'est pas beaucoup mieux question gestion de la responsabilité, mais bref, je crois que je voulais juste appuyer l'idée que : ça ne sert pas à rien quoi qu'il en soit de faire des efforts quelque part. Et que, d'accord, il ne faut pas d'œillères non plus, mais qu'on ne peut pas beaucoup avancer avec des pensées négatives (?) de ce type.

Si quelqu'un a quelque chose de plus intelligent à dire sur la question, n'hésitez pas, je trouve ça intéressant, mais je réponds un peu avec les pieds 

@Edialeda

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.

Je mets en spoiler car je ne veux pas monopoliser le topic, j'ai juste pas mal réfléchi à ça ces derniers jours comme nous toutes je crois.

@Ophélia @Edialeda

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir ce contenu.